«Человек из Сан-Франциско»
Нетривиальная новость, которую за грозовыми тучами последних событий легко пропустить — усовершенствованный способ цензурирования соцсетей. Казалось бы куда дальше-то?
Однако у читающей и потребляющей услуги публики возникают закономерные вопросы — почему моя публикация не соответствует политики сообщества? Или зачем нужно удалять из моей ленты одни новости и вставлять туда другие?
Странно, но назойливые носители персональных данных который год не могут уняться. Всё ждут законодательных ограничений тоталитарно-цифровой секты.
Дождались.
В отличие от предыдущих постановок, здесь мы имеем дело с хитро выдуманным произволом, который вот так просто на хромой кобыле не обойти.
Пионером тут выступил Twitter, о котором уже было за предыдущие годы писано-переписано, как о наиболее назойливом адепте религии FAANG.
Ребята придумали Birdwatch, продукт для раскрытия и преследования дезинформации «для людей силами самих людей».
Всё основано на репрезентативных выборах в некое сообщество, организованное по типу регионального парламента. По идее создателей там должно быть «каждой твари по паре». Включая политический активизм всех мастей, академических ученых и популярных личностей.
Именно сообщество закрытым голосованием решает быть той или иной публикации или нет.
Демократия на отдельно взятой платформе.
Начиная с августа, Twitter принимает по 1000 человек в импровизированный парламент еженедельно. Начинал, к слову, с 15000 человек на всю сеть. В качестве пилотного проекта.
Уже сейчас новый вид цензуры будет опробован на самом большом рынке — примерно половине американских пользователей. Причем цензура будет привязана к географии и не работать на других территориях. Как, скажем, списки запрещенных книг во Флориде.
Официально BirdWatch только ставит специальные пометки для непроверенной информации. Неофициально — просто скрывает.
Никто пока не рассказал, как сохранить при таком подобии выборов репрезентативность. Скажем, в каких-то штатах больше alt-right, чем BLM. Получается для них нужно перетасовать колоду? Говорят вслух, что да, надо. Но, вот беда, не всегда можно найти требуемое количество цензоров.
Как при таком способе устроен fact-checking, вещь об которую до этого сломали зубы почти все платформенные СМИ, не говоря уже про соцсети?
Говорят, что никак. Т.е., и это хорошая весть, правды для всех не существует. Тем не менее есть разница между «helpful»/«not helpful». Грубо говоря полезно-бесполезно. Кажется, тут мы имеем дело с еще более размытым критерием.
Большая часть новостей про атипичный коклюш (была такая эпидемия в 2020–2021 гг., если кто-то помнит) попадают в разряд «not helpful». А выдвижение Байдена на второй срок по статистике из самого Twitter всегда «helpful». Чем же, интересно узнать?
Самое главное, что к подобной системе мер и весов нельзя предъявить никаких личностных претензий. Анонимный тролль в клетке Birdwatch не может любить или не любить конкретных пользователей — демократия никогда не ошибается. Особенно, когда она цифровая и анонимная.
Единственный шанс продвинуться по этой социальной лестнице — стать частью парламента. Тогда, правда, придется расстаться с мыслями о популярности :-)
Замкнутый круг какой-то!
