«Право на нападение»
Прогресс не стоит на месте. В то время, как баллистические ракеты бороздят просторы Восточной Евразии, на другом конце Земли продолжают бороться за справедливость изо всех оставшихся сил.
На минувшей неделе президент США подписал долго пылившийся в закромах Конгресса Акт «против линчевания имени Эммета Тилла».
Палата представителей приняла его большинством голосов еще в 2020-м и свою фамилию под ним должен был ставить г-н Трамп. Однако он ловко избег повинности, отнеся ее на перевыборы и просчитался. Перед самой отправкой в электоральный нокдаун ему совершенно несправедливо припомнили манкирование правами меньшинств.
Что же, на смену ветреной медиа-звезде пришел незаметный г-н Байден. В момент катастрофического падения рейтинга он, как казалось администрации Белого Дома, вынул последний козырь из рукава — расовую повестку. Давайте забудем старые обиды и помчимся, взявшись за руки, к midterms elections.
Анти-линчевание разрабатывалось двумя главными представителями чернокожих Демпартии: Камалой Харрис и Кори Букером. Оба — в высшей степени сомнительный выбор в делах, касающихся преступлений на почве ненависти (или hate crimes). Закон слабо проработан, а его федеральное значение прогнозирует явные перегибы с его применением на местах.
По новым правилам в актах насилия учитывается не только (и не столько) обстоятельства дела, но и расовая принадлежность преступника. Если инцидент заканчивается насилием или угрозой такового, то это служит отягчающим обстоятельством для агрессора.
Формально, речь идет о применении правила расовой ненависти в обе стороны и это некоторый прогресс. С другой стороны, возможны последствия анти-линчевания при оказании сопротивления нарушителям частной собственности и личной безопасности.
В известном смысле это сближает указанный Акт с печально известной 282-й статье УК РФ.
Hate crimes — модная и выиграшная тема. Собственно, первый шаг в этом направлении был сделан в приснопамятном 1968 году, когда был принят Акт о Гражданских Свободах. Там неущемление прав женщин сводилось к нарушению прав меньшинства (составляющего половину населения).
Еще три Акта по накатанной были приняты за последние 30 лет, все Демократами:
- 1994 год, Violent Crime Control and Law Enforcement Act, где уже учитывались все параметры преступлений на почве ненависти от пола до расы и сферы деятельности жертвы;
- 1996 год, Church Arson Prevention Act. Из названия ясно о чем это. Опять-таки в поджогах (читай KKK) уделялось место расовым вопросам;
- 2009 год, Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act. Непротивление любым гендерным проявлениям и ущемлению по этому признаку. В принятии этого федерального Акта содержится ответ на вопрос — почему все с момента президентства Обамы стали так яростно защищать диверсификационную политику ниже пояса. Вот поэтому.
Теперь подошло время отказаться от линчевания, спустя 50+ лет после того, как подобная практика была забыта и всем всё разрешили. И через 28 лет после того, как осудили расовые преступления.
Впервые закон о запрете линчевания был предложен Конгрессу еще в 1918 году. Тогда его не приняли по тем же самым причинам, по которым регулярно прокатывали еще около 30 раз за последнее столетие — «федеральные законы определяют небольшое количество преступлений и их не нужно перегружать. Подобные уточнения нужно делать на уровне штатов. Кроме того, добавление пояснения «на почве ненависти» распыляет правоприменение и не дает возможности справедливо расследовать тяжелые преступления».
Как видим, это никого не остановило.
Перегруженная деталями статистика линчевания говорит о следующем:
с 1882 по 1968 годы насчитывалось 4743 случая линчевания на территории страны, из них на жертв-афроамериканцев приходится 3446 инцидента.
Главный антигерой из штатов Миссиссипи — 581 человек, 90% жертв чернокожие.
Многие, вероятно, в этот момент узнали, что есть и обратная ситуация линчевание белых. Разумеется. Но об этом предпочитают не говорить. Так как подробный разбор будет означать подсвечивание темы разбоя периода до законов Джима Кроу, а это табуированная тематика.
Удастся ли отыграть рейтинговые позиции на этой теме нынешней администрации Белого Дома? Крайне сомнительно.
Скорее всего дело закончится очередным слабо применяемым законом с кучей спорных дел, как и предыдущая тематика 1996–2009 гг..
