«Чем дальше в лес…»
Как быть с выборами и electoral college?
С 1994 года (на самом деле, как минимум на 120 лет раньше) стало понятно, что анамнез неутешительный — нужно что-то менять.
После 2000-го раздался третий звонок. Пора гасить свет.
Перво-наперво напрашивалась широкомасштабная реформа и она даже была в зародыше спроектирована Гуверовским институтом в качестве многолетнего законодательного приближения к «идеальному» прямому голосованию, т.е. уничтожению всех промежуточных ступеней между избирателем и кандидатом.
Благородное начинание академических демократов услышано не было.
Вместо изменения законодательства поменяли технику волеизъявления.
В 2002-м родился Help America Vote Act (HAVA), единственным заметным действием которого стал запрет на использование безнадежно устаревших к тому моменту машин с перфокартами. Именно они явились формальной причиной разногласия в деле Буш vs. Гор.
Движение верное, но, в создавшихся обстоятельствах, служащее припаркой для мертвеца.
Накануне выборов 2004 года HAVA предоставила возможность вписаться в открепительное удостоверение на месте и использовать его в любом из штатов, вне зависимости наличия голосующего в списке.
Это породило серию махинаций с учетом фальшивых открепительных, но в целом тоже не особенно повлияло на процедуру выборов.
Ни для кого не явилось секретом общее фиаско начинания. HAVA тихо сняли со стапелей и переключили на защиту прав меньшинств, а также прочих недоуслышанных групп.
Кстати, если смотреть на данные Gallup за 1991–2005 гг., то окажется, что примерно треть меньшинств не доверяет результатам выборов. На этот же тип избирателей приходится большая часть манипуляций (они исполняются их руками). Поэтому всё логично.
Что произошло дальше?
Авария в Огайо на следующих же выборах. Снова судьба президентского кресла оказалась (а точнее могла оказаться) в руках одного единственного штата с ~158 000 спорных открепительных удостоверений. Однако, Керри необходимо было брать 88% из этих бюллетеней. Математика и здравый смысл оказались не на его стороне и штаб Демократов предпочел признать поражение.
Тут, кажется, даже слепому стало ясно — любые выборы с примерно равными кандидатами могут продолжаться сколь угодно долго.
Сразу же после казуса с Огайо в декабре 2004 году на поверхность всплыли уже серьезные и независимые силы.
Частный think-tank под названием Commission on Federal Election Reform с двумя (важно!) лидерами: от Демократов там значился бывший президент Джимми Картер, а от Республиканцев — Джеймс Бейкер III (о нем мы как-то писали в контексте энергетических войн).
На борт взяли кучу важных людей, типа Ли Гамильтона или Боба Майкла из публичного поля и, разумеется, запаслись лучшими из имеющихся конституционными юристами.
Спустя год гора родила…мышь:
- организовать универсальную систему регистрации избирателей;
- разрешить определенным типам осужденных голосовать;
- ввести графу для универсальной фотографии;
- перераспределить праймариз между штатами для более гармоничного восприятия кандидатов избирателями.
Всего 87 технических рекомендаций.
Самое интересное зарыто в выводах. Сокращать 5-недельный период подсчета голосов и обращение в Верховный Суд «не рекомендуется» менять. Хотя, главная проблема и остается в процедуре «разрешения конфликта», которого «не должно возникать».
Вот такой идеализм в стране давным-давно победившего прагматизма.
ОК, предлагаемые изменения начали потихоньку внедрять.
В 2008 году Огайо выстрелил снова и разбирательство длилось до декабря.
В 2010-м выборы судей в Огайо продлились более 20 (!) месяцев.
Привет, благословенный 1994-й!
На тот момент оценочно около 80% предлагаемых новшеств комиссии Картера-Бейкера были внедрены.
Ситуация только ухудшилась.
