“И снова здравствуйте”
Не прошло и полутора лет с момента последнего явления г-на Ассанжа в роли мученика, как Высокий Суд Лондона предложил ему сдаваться … в руки мирового правосудия. Олицетворяемого ни кем иным, как Соединенными Штатами.
Не буду останавливаться на долгой предыстории, всю ее мы успели описать подробно в период активного разжигания медиа-конфликта 2017–2019 гг..
Что существенного произошло с этого момента? Неужели стеклянная шкатулка «эквадорского посольства» с двойным дном себя изжила?
Не похоже на то. Хотя камерное южноамериканское государство и сменило политическую ориентацию правительство, ныне не так благодушно настроенного к мученику совести, однако они ничего не могли бы решить без патронирования старших товарищей.
Также не могла поменяться содержательная сторона дела «насильника» — он был социально изолирован. Официально, вообще не покидая посольства несколько мучительных лет. Где он был на самом деле — вопрос к Высокому Суду Лондона.
Вообще-то, первым делом он обязан был прибыть в Швецию для дачи показания по выхолощенному делу (о котором отдельно), процесс рассмотрения которого занял годы и позволил построить настоящую вавилонскую башню обвинений в шпионаже со стороны DoD США.
Карта, разыгранная UK заключалась в искусственном привлечении внимания к его фигуре, персонификации a priori бессмысленных обвинений и забивании эфира миротворческой риторикой.
С 2011 года прошло десять продуктивных лет создания настоящего анонимного подполья, существующего без формального дирижера и использующего «Ассанжа», как символ.
Его убийство в подобных условиях лишь укрепит массовое убеждение в принципиальной неспособности на какое-то подобие справедливости. С другой стороны, публичная жизнь в застенках позволит пропагандировать за те же самые демократические ценности, врагами которых являются силовые структуры Соединенных Штатов.
Получается идеальная ситуация «чемодана без ручки». И унести не получится, и выкинуть (прекратить дело) не получается. Фактически, единственный легитимный способ выступления перед мировым сообществом в лице защищающих правдоруба ООН и ACLU заключается в открытом процессе, а, значит, и публикации некоторого достаточного для заинтересованных глаз количества материалов об афганской кампании.
Разумеется, имело смысл сначала завершить военные действия, а потом уж затребовать к себе их не в меру говорливых свидетелей. Тем не менее, и это сделать без шероховатостей не получилось.
Теперь затирание помарок ластиком будет слишком заметно на выбеленной британцами странице военной истории союзников на Ближнем Востоке.
Отсюда следует в частности и то, что нашего героя могут еще потомить в застенках правосудия UK для верности.
С точки зрения вашингтонских дрязг дело Ассанжа выглядит не менее проблематично. Дело в том, что республиканская администрация была, как ни парадоксально это прозвучит, куда более миролюбиво настроена к правосудию над «информационным террористом». Основные движения традиционно приходились на периоды Демократов.
Обвинение Джулиана Ассанжа со стороны США базируется на 793 секции Закона о Шпионаже. Он печально известен с 1973 года, когда в связи с войной во Вьетнаме было вскрыто несколько определяемых в качестве гостайны материалов и пострадали опубликовавшие их журналисты.
Те несколько строк, которые определяли сотни обвинений фактически не разделяли источник получения данных (реального или случайного шпиона) и получателя информации (случайного или намеренного активиста).
Скажем, вы представляете крупную медиа-корпорацию. Вам по почте приходит видеозапись с пометкой «Срочно! Горячие новости!». Вы ее рутинно просматриваете, как десятки таких же каждый день, и видите в кадре убиваемого военными мирного жителя какого-то небольшого государства далеко-далеко от страны вашего пребывания.
По логике секции 793 вы можете являться преступником уже здесь и сейчас. Это т. н. классифицированный материал, сам просмотр которого есть преступление. Если же вы после этого, не приведи господи, публикуете запись публично, то вам грозит тюрьма, а успешной медиа-корпорации скорое закрытие.
Cам этот факт наводит на мысль о строгой военной цензуре в тех СМИ, которые способны отслеживать появление подобных материалов.
Для обхода этой секции придумывается wikileaks-bellingcat, куда присылаются материалы «анонимно» и вуаля — The New York Times или Washington Post с чистой совестью могут репостить уже деклассифицированные материалы.
Прием, массово практикуемый с 80-х годов.
Защищать «журналистов» никто не решился. Последним из тех кто, якобы, пытался был Обама и тот в 2009 году сдался, отменив поправки к Закону о Шпионаже.
Основа основ демократического государства со Агентством Национальной Безопасности во главе.
Что делать с вот этими неугомонными помойками? Жестко ограничивать в правах и топить в дезинформации. Если в бочку меда добавить не одну ложку дегтя, а полбочки, то меда, пожалуй, никто и не заметит. А он есть.
В случае Wikileaks важна же не форма подачи данных, а фильтрация данных личным авторитетом исследователя, который как бы говорит — «это правда, а это ложь».
Вот именно за один подобный позыв его и имеет смысл преследовать. Не для того СМИ созданы, чтобы делать реальную проверку данных :-)
