«Время менять имена»
Недавно нам всем рассказали о новом чудодейственном средстве цензурирования соцсетей — создании закрытого и в меру анонимного парламента из пользователей, раз и навсегда ставящего точку во всех спорных вопросах.
Дело хорошее, да. Теперь не будет всех этих разговоров о предъявлении модератора №346/8 с его бесценным мнением. Не согласен — значит проспал выборы и больше не будешь писать. Всё просто.
Хорошо, а что дальше? Допустим очень популярный пользователь соцсетей взял и допустил неправомерное высказывание «не по повестке», а заблокировать его … нельзя. Или можно, но не прямо сейчас, а помариновав в прессе и послушав его собственные объяснения о противоестественном поведении. Как можно проучить таких наглецов, которые сами лезут на рожон и норовят что-то доказывать?
Элементарно — рублем.
Все эти площадки для донатов/поддержки/продажи сервисов в итоге отказываются от собственных биллинговых модулей и переходят на PayPal или куда менее популярные аналоги. Вес подобных платформ неимоверно растет, потому что они модерируют процесс принятия решений у создателей контента. Захотят — отключат свет, захотят — включат.
На примере РФ стало понятно, что процесс может пройти буквально за пару-тройку дней.
Если же речь не о целом государстве, а о человеке, то в голову сразу приходит система индивидуальных наказаний.
PayPal недавно обновил один из самых малочитаемых документов на планете Земля, пользовательское соглашение.
В пункте 3. есть любопытная деталь: каждый раз, когда один из пользователей (их у PayPal 429 миллионов) сделает нечто, что может быть истолковано корпоративным этическим комитетом в качестве дезинформации, он может быть оштрафован на сумму до $2500. Вот так легко.
Как только поднялся шторм с подключением г-на Маска и прочих акционеров компании, сервис вынужден был извиниться за неточность и «исправить» вкравшуюся в текст ошибку.
А как она вообще могла оказаться на нужном месте? Только в качестве корректного сбора общественного мнения по поводу потенциальных штрафов.
Да, акции платежной системы поколебались, что, вероятно, и было целью раздувания скандала. Но это далеко не конец.
PayPal достаточно много и уверенно банит, особенно за сомнительные (с их точки зрения кампании). Куча дел с LGBTQ+ сообществами и ситуативным сбором средств. Кстати, время от времени деньги с заблокированных счетов донаторам приходят с известной задержкой.
Те или иные штрафные меры воспоследуют. События 2022 года научили нас относится с сомнением к непоколебимости авторитета частной собственности.
Здесь сразу несколько важных моментов:
1) Куда/кому будет уходить «штраф» за нелояльность? Неужели абстрактной противоположной стороне? Присвоение этих средств поставит PayPal за грань добра и зла в глазах потенциальных пользователей;
2) Можно ли будет хотя бы теоретически обжаловать решение? Если пользоваться моделью BirdWatch, вряд ли.
3) Будет ли в каком-то виде публично озвучиваться разрешенная повестка? Если да, то насколько часто она может меняться?
Именно эти моменты сейчас и будут прорабатываться, судя по заявлению о неправильном «вординге» и корректной идее :-)
