«Увидеть Париж и прозреть»
До конца Первой Мировой Войны (ПМВ) ничего принципиально нового в международном уголовном праве не произошло. Пробовали различные варианты надстрановых институтов, которые страдали одним и тем же врожденным недостатком — действие их решений могло быть легко оспорено даже формальными членами созданной организации, если это было им невыгодно.
Парижская Мирная Конференция 1919 года стала своеобразным дебютом открытого и масштабного обсуждения ответственности милитаристов за их предполагаемые преступления.
Об этом достаточно мало пишут, а зря.
На конференции прежде всего была создана Комиссия по поиску виновных в развязывании войны, а также по вопросам принуждения и наказания преступников.
Сообществом победителей было поручено Комиссии сообщить о нижеследующем:
1. Выявить «авторов» войны,
2. Доложить о фактах, касающихся Германской Империи (а также ее союзников) в связи с нарушениями законов и обычаев войны,
3. Степень ответственности за эти правонарушения, которая полагалась
конкретным представителям сил противника,
4. Состав и процедура трибунала, который применим для подобного разбирательства,
5. Любые другие вопросы, непосредственно связанные или сопутствующие вышеизложенному, которые
могли возникнуть в ходе расследования.
Т.е. это прототип Нюрнберга в более прозрачной форме.
Комиссия создала три подкомиссии.
Подкомиссия I по уголовным делам для «обнаружения и сбора доказательств преступного поведения, приведшего к мировой войне и сопровождавшего ее начало, а также то, что произошло в ходе боевых действий».
Подкомиссия II нужна для рассмотрения вопроса о том, «как можно возбудить уголовные дела и как может быть организовано судебное преследование для вынесения приговора правонарушителям».
Подкомиссия III, и это самый сложный вопрос, должна озаботиться связыванием военных преступлений с законным наказанием.
Так вот именно эта подкомиссия установила, что ответственность за инициирование политики агрессии «опирается в первую очередь на Германию и Австрию, во-вторых, на Турцию и Болгарию» и, следовательно, что «война была заранее спланирована указанными державами вместе с их союзниками», «Германия вместе с Австро-Венгрией сознательно работали над тем, чтобы отклонить все примирительные предложения стран Антанты и их неоднократные попытки избегать войны».
Касаемо противозаконных деяний, совершенных во время войны,
комиссия, которой было поручено работать над этим вопросом, также пришла к выводу, что «войну вели указанные империи вместе с их
союзниками, Турцией и Болгарией с применением варварских и незаконных методов. С нарушением установленных законов и обычаев войны, а также элементарных правил гуманизма».
Причем совершение противозаконных действий было настолько широко распространено, что та же комиссия рекомендовала создать отдельную группу с целью «сбора и систематизации фактов нарушения законов и обычаев войны, совершенных Германской империей и ее союзниками на суше, море и в воздухе».
Обвинение нюрнбергского трибунала — нам нужны имена преступников!
Они последовали.
Комиссия пришла к выводу, что лица, которые считались причастными к бесчеловечному ведению войны, должны быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение законов и обычаев войны.
Суверенный иммунитет был отклонен под предлогом заботы о всем человечестве. Особое внимание уделялось наказанию Кайзера. Более того законы и обычаи войны были бы бессмысленны, если бы кайзер
не предстали перед судом, в то время как «другие правонарушители, занимающие менее высокое положение, были наказаны».
Преступления могут, теоретически, рассматриваться в национальных судах, рекомендовалось создать международный уголовный суд для подобных дел, в которых обвинения против подозреваемых выдвигались более чем одним государством!
Комиссия утверждала, что каждый из союзников имел полномочия для судебного преследования военнопленных, которые, как считается, нарушили законы и обычаи войны. Трибунал уполномочен применять «принципы международного права». Он должен был состоять из четырех человек, и, если бы он признал обвиняемого виновным, он имел бы право приговорить его к наказанию, которое может быть «наложено за такого правонарушения или правонарушений любым судом в любой стране, представленным на
трибунала». Дела отбирались, как мы и указывали в прошлый раз, списком победителей в составе: США, Британской империи, Франции, Италии и Японии.
Однако, несмотря на шокирующие выводы о зверствах военного времени, не все страны выступали за наказание тех, кого обвиняли в
совершение преступлений. В частности, принята такая формулировка: Соединенные Штаты стремились к стабильному миру, а не к уголовному преследованию военных преступников!
Американские представители в Комиссии возражали против ссылок на «законы и принципы гуманности» и утверждали, что они были слишком расплывчатыми. Таким образом, не могли служить базисом для соблюдения международного уголовного права.
Именно Соединенные Штаты выступили с возражением о введении
уголовной ответственности для действующих глав государств! В частности, если речь идет о Кайзере.
Такие лица подотчетны только национальным властям и это серьезное нарушение государственного суверенитета Германии.
Видя подобное развитие событий, Япония также возразила против
предложений, содержащихся в отчете комиссии. Делегаты поставили под сомнение создание международного трибунала после окончания войны.
Это, по их мнению, создает прецедент осуждения задним числом, т. к. с правилами только что созданного трибунала не все были ознакомлены (и согласны) до начала военных действий.
Казалось бы решенное дело буквально сразу же начало разваливаться на части.
Стоило только кому-то из потенциальных судей усомниться в цельности системы.
Продолжение воспоследует…
