Классическая журналистика умирает.
Делает это стремительно и неприлично громко.
Как старый купец, потерявший родню и окончательно сошедший с ума от одиночества.
Середина XIX столетия, губернский центр, трактир.
Примерно так.
С фактами никто работать не умеет, привлекать трафик никто не учил, а их псевдолитературные опусы читать желающих не находится. Кроме того, поднимаемые темы гораздо богаче их воображения.
Иногда контраст настолько разителен, что приходится себя преодолевать, чтобы вычитать что-то интересное. Про отечественных акул пера говорить нечего вообще, за их отсутствием.
С американцами такая история, повторяющаяся из раза в раз: каждый большой материал нужно заключить определенным моралитэ или актуальной социальной проблемой. Какой бы ничтожной она ни была. Хочется про пир духа, а нужно про пластилиновую ворону.
Вот сегодня прочитал в очередной раз про раскрашенного и оцифрованного «Сталкера». Дело хорошее, повод лишний раз поговорить о вечном: мире Зоны и Города, императивах и выборе. В конце концов, можно было бы посмотреть на судьбу г-на Тарковского и его поиск Комнаты.
Думаете об этом пишут нам колумнисты «Репаблик»?
Держите карман шире — там про лес и экологию.
Тут же на днях состоялся громкий (на 150% предсказуемый) и ничего не значащий хлопок дверью г-на Трампа на выходе из Парижского соглашения. Теперь разве что слепо-глухо-немые страны свободы не бросают дежурного фи по этому поводу.
Такая петля, позволяющая все что угодно стягивать с Олимпа и деконструировать в угоду моменту, — характернейшая черта заокеанской журналистики.
Смеяться или плакать? Может и то и другое одновременно.
Но что-то я отвлекся.
Не знаю, как в РФ, а в Европе все сейчас обсуждают околонаучную статью д-ра Тары Суарт на основе исследования … нет не журналистики, а журналистов.
Она — очень известный в UK нейробиолог и одновременно коуч по лидерству. Гусары молчать! Каждый зарабатывает, как умеет.
Работа тем временем интересная. Как подачей материала, так и выводами.
Она проанализировала жизнь сорока журналистов из мейнстримных изданий/телеканалов. Длилась экзекуция 7 месяцев. За это время можно и инопланетян изучить, а тут … своя флора и фауна.
Все они уважаемые люди, относительно хорошо зарабатывающие и более-менее довольные своей жизнью.
Выяснилось следующее.
Подзащитные часто говорят о счастье, однако, как показывает практика, это совершенно не так. Они в среднем намного хуже справляются с эмоциями, чем среднестатистический человек из их социального окружения (у нее есть и другие исследования).
Они неправильно питаются (слишком много сахара и углеводов), плохо спят (25% вообще никогда не высыпается), практически не пьют воды, что ведет к быстрой утомляемости, однако компенсируют это львиными дозами алкоголя. В 1,5 раза большими, чем ожидалось. В среднем 18 крепких напитков в неделю. И то, думаю, держались из последних сил :-)
У них гигантское количество семейных проблем и они не умеют контролировать свои эмоции.
При этом журналистам удается справляться со стрессом и мыслить абстрактно под давлением обстоятельств, что оказалось невыполнимой задачей для продавцов или финансистов.
В целом же результаты плачевны.
Непонятно, что здесь причина, а что следствие, но люди, публикующиеся на первых полосах «The Economist» или «The Times» оказались глупее, чем те люди, которые все это читают.
Тоже, к слову, не гении.
Журналисты после 35 лет осознают проблему и от чего-то отказываются дабы сделать контент качественней, потому что знают — профессионалы слова еще и живут на 5 лет меньше своих потребителей.
Кажется, это первое исследование такого рода и, возможно, последнее.
Публикуют и обсуждают его тоже журналисты.
А они тоже люди и люди эмоционально неустойчивые :-)
